纷纷扬扬的“封口费”事件中,果然涉及“真记者”与“真媒体”。“封口费”事件后,新闻出版总署和山西先后两次派人调查。调查显示,共6家“媒体”以各种名目收封口费。新闻出版总署新闻报刊司相关负责人表示,要对管理不严、甚至鼓励记者搞“有偿新闻”的单位进行停业整顿。
其实,“封口费”事件一出,媒体监督中的某些潜规则已经闪现:一者,如果纯粹是假记者所为,大小煤矿也不是吃素的,没那么好蒙骗;二者,举报人反映给媒体的情况,怎么可能让一群假记者获悉,闻风而动之风吹自哪里?
我们不妨来看看被曝光的6家媒体、收受费用以及事由:山西《科学导报》,1万元,宣传费;《山西法制报》临汾发行站,2000元,订报费;中国教育电视台“安全现场”栏目,19200元,资料费;假冒中央媒体,34500元,宣传费;《绿色中国》杂志,10000元,会员费;山西广播电视总台,50000元,无。说实话,就这么一份不完整数据,已经让公众感慨万千:煤老板太有钱了!某些媒体太有才了!
说煤老板太有钱了,是因为无论小煤矿还是大集团,一律对媒体“慷慨大方”,在两个方面却是出了名的抠门:一是安全性技改上,绝对能省则省;二是事故伤亡赔偿上,大肆讨价还价。可是,给媒体派起银子来却“难得糊涂”,完全不像一个理性经济人。说某些媒体太有才了,是因为善于从新闻线索中捞钱,把监督权耍成要挟勒索权,把“有偿不新闻”的市场搞得如此繁荣,实在让人咋舌。
这份曝光的名单把潜规则显性化了:越是有影响力的媒体,其“价码”越高,其“理由”越狂妄,甚至可以啥都不说,直接领钱走人了事。比如,该矿给山西广播电视总台支付50000元,但矿方称:“总台确实为我矿试生产工作做了正面宣传报道,这次之前已来采访过两次。”这话说得情真意切,5万元,太值了!可是,有偿新闻合法吗?这话里还应听出另一层意思,就算不是遮羞,正面新闻收费似乎也是有“行情”的。那么,在事故“封口费”背后,有没有一份“表扬费”的价码单?
研究一下6家媒体收的封口费,你会发现:不仅边缘媒体、专业媒体在吃“封口费”,主流媒体、大众媒体也在随波逐流,从报纸到刊物,从中央媒体到地方媒体,从平面媒体到广播电视,既然“封口费”成了公开的秘密,我们还指望这些本该为社会揭秘的公器为正义而发声吗?“让无力者有力,让悲观者前行”,已经沦为某些媒体的口号而已。当我们还在纳闷为什么那么多“行业内公开的秘密”不被大众所知情的时候,看看这份价目表,你就知道:很多真相与正义是如何在舆论监督中被有偿屏蔽了。
当“封口费“变为公开的秘密,则社会肌体上灰色、黑色的秘密就难以及时公开;当媒体操守普遍性被质疑,则社会诚信机制上就有了一个很大的缺口。新闻出版总署说要对相关媒体进行停业整顿处理,我们期待着处理的结果,更期待着监督媒体的监管机制刚性透明起来,不能头痛医头脚痛医脚。